După 3 ani de război în Ucraina, eforturile beligeranților sunt mari
și nimeni nu pare să aibă șansele unei victorii rapide, reale și
satisfăcătoare politic la intern.
Se părea ca se apropia acel numit de specialiști “ripe moment”, iar
intervenția lui Trump venea la momentul oportun pentru a face actorii
să se înțeleagă.
Nu îmi doresc să explic la nivel pur teoretic pe un domeniu în care
chiar mă pricep însă, din punct de vedere strict logic este greu de
crezut ca altcineva în afară de SUA ( sau poate China) ar fi putut să
fie mediatorul…Culmea e că medierea propusă, pare să fi și fost
acceptată de Rusia și Ucraina.
Problema e cât din această mediere este propusă și cât este impusă,
pentru că aceea impusă (s-a dovedit în experiența ONU) are șanse mari
să eșueze.
Ce am văzut la Riad este pregătirea întâlnirii cu unul din actori. (
în paranteză spun ca votul SUA în Adunarea Generala a ONU ar părea să
aibă rolul de a câștiga încrederea Rusiei, iar câștigarea încrederii
este o tehnică din mediere; de altfel încrederea Ucrainei o avea).
Ce am văzut azi la Washington este întâlnirea cu celălalt actor implicat.
Întâlnirile cu Macron, premierul britanic și alții din Europa fac
parte din pregătirile de mediere.
Ceea ce trebuie spus este aceea ca în medierea internațională
neutralitatea mediatorului nu există, iar principiul imparțialității
este relativ, poate volatil.
Manifestările lui Trump, ca exponent al medierii efectuate de o mare
putere, fac parte din tehnica aceea pe care cei din domeniu o cunosc
sub titulatura “morcovul și biciul”. Adică pot oferi recompense ca
mediator, dar am și puterea de a te plesni, a-ți face rău ca să
accepți ceea ce încerc să impun. Totuși la Zelenski poate să meargă
tehnica asta( deși am văzut în seara asta că nici aici nu prea dă
roade), dar cu siguranță la Putin nu cred ca ar merge.
Ceea ce este însă esențial o constituie faptul ca pentru a fi o
mediere reușită (adică o pace durabilă) este nevoie ca interesele
actorilor principali să fie cât se poate satisfăcute.
Este știut ca în medierea internațională, mediatorul are și urmărește
inclusiv propriul interes, dar urmărește și interesele actorilor din
conflict cu scopul evident ca satisfacerea lor să ducă la încetarea
conflictului. Numai ca tot ce am văzut este din păcate până acum doar
exprimarea forței și afirmarea interesului SUA pentru bogățiile în
minerale rare ale Ucrainei.
Fără garanții suplimentare de securitate și fără finanțare în
continuare, Ucrainei i s-a arătat biciul. Aștept curios să văd care va
fi morcovul… dacă va fi. În orice caz este o slăbire drastică a
puterii de negociere a Ucrainei.
Ceilalți actori interesați (statele europene) susțin Ucraina pentru
a-i da suflu în negocieri și nu știu cât contează în acest moment(
Europa nu poate trece la industrie sau mai precis la economie de
război decât cu greu).
Pericolul vine din insistența cu care mediatorul își urmărește
propriul interes, fără a face vreo concesie ( măcar să arate o coajă
de morcov) Ucrainei, pentru ca aceasta din urmă după ce a pierdut
solul ( o parte bună din teritoriu ce conține resurse importante) ar
trebui să piardă și subsolul în favoarea SUA. Le-ar rămâne
ucrainienilor praful de pe toba sau mai bine spus din ogoare pentru ca
cerealele au fost luate de firmele americane pe timpul lui Biden din
câte mai știu și eu….Aici este problema majoră … spiritul mercantil al
lui Trump și orgoliul de om de afaceri nu se îmbină cu diplomația.
Dincolo de acest lucru, Trump are la rândul lui o problemă cat Casa
Albă : nu le poate oferi americanilor ceea ce a promis în campania
electorală ( oprirea războiului), se izolează economic cu efecte
drastice pentru buzunarele oamenilor și se confruntă cu cele mai mari
manifestații de stradă în prima lună de mandat(nu a pățit așa niciun
președinte american) astfel ca după părerea mea … ar trebui să apară
și morcovul pentru Ucraina (nu spun că va fi ieftin, de gratis nici
vorba).
De altfel, cred ca e singura cale ca medierea sa nu eșueze și Trump să
se facă de râs…
În concluzie, dacă eșuează este evident că medierea a fost impusă,
dacă eșuează e în mare parte rezultatul unei greșite abordări din
partea mediatorului și ar mai fi o explicație… nu era momentul oportun
(de, simpla schimbare a președintelui în SUA nu pare a fi generatoare
de moment oportun și doar lipsa de diplomație poate diminua valoarea
unui astfel de moment) pentru că actorii principali nu ajunseseră în
punctul unde trebuiau să fie pentru a face concesii reciproce în ciuda
afirmațiilor politice la nivel înalt.
Mă aștept însă ca același orgoliu mare al SUA și al lui Trump să nu îi
lase atât de ușor să accepte că medierea poate eșua și să schimbe
abordarea.
Vom vedea și voi mai comenta pe măsură ce din punct de vedere pur
profesional voi putea face o analiză viabilă.
Voi ce părere aveți?
Dorin Valeriu Bădulescu
